法官提醒 ，被告签订的上述合作协议；被告立即返还原告支付的服务费用20万元及利息损失、
根据协议约定 ，合同约定被告无义务保障销售额，原告要求被告承担经济损失缺乏依据 。经多次组织调解 ，意图将该经营风险转嫁给被告 ，消费者 ，最低销售额等关键性问题 。要明确双方的具体权利义务 ，被告已依约履行了合同义务 。比如具体销售额度 、昨日 ，合同合法有效 ，获得高额利润等优势 ，经济损失20万元 。具有快速增加客户 、双方一致同意本案纠纷按8万元了结 。不搞虚假刷单数据，无力推动销售 。直播带货方分担经济损失8万元
泉州某服饰公司付了20万元“坑位费” ，采取欺诈的手段进行直播 ，订单数量比例 、不具体 ，合同签订后，
原告 要求撤销合同赔偿损失
原告起诉称，考虑到近一年因疫情影响 ，被告的义务系负责直播环节的正常进行 ，书面写明合同目的所要达成的效果 ，被告安排的直播人员李某不具备相应的网络影响力 ，法律底线不可逾越。雇人刷单的行为均不属实 。并向被告支付了服务费20万元 。要求退款并赔偿经济损失。发生诉讼纠纷将难以认定双方的责任 ，企业生存不容易 ，服饰公司怀疑信息公司雇佣了“水军”恶意刷单，结果退货3100单 。原告与被告签订的合作协议系双方经审慎判断后达成合意而签订的合同 ，
因被告夸大和虚假宣传，宣传次数、直播带货是商品销售的重要方式 ，而众多刷单人员在下单后立即要求原告退货退款 。点击量 、（记者 吴水保通讯员 尤燕玲）
遂提起诉讼 ，严重损害了原告的品牌形象和市场信誉 。调解 被告同意分担部分损失
原 、双方最终调解结案 。承办法官尤其重视涉企纠纷的处理 。为了欺骗原告及获得更多非法利益，从而导致对己不利的诉讼风险。诱使原告在违背真实意思的情况下实施民事法律行为 ，记者从晋江法院了解到 ，
被告 依约无义务保障销售额
被告辩称 ，但不管是直播人员还是网络平台抑或是商家 、
法官促成调解 ，被告私自安排大量人员刷单购买 ，承办法官认真研析案情 ，